Despues de revisar una nota aparecida en un blog llamado el dueño de la verdad, seguro en tono ironico pues no creo que alguien se lo crea (ojo que no lo digo con mala leche, revisar post anterior al respecto) lei un post que estaba muy bueno y al parecer documentado, digo al parecer por que no me tome la molestia de revisar el link que adjuntaba, sobre lo que deberia ser el ideal de lo que se llama "propiedad intelectual"o las consecuencias de su existencia...
Antes que todo (la expresion antes que nada es pesima) queria decir que la proteccion de la propiedad intelectual en el mundo llego de la mano con la modernidad, sin embargo en ese momento se analizo instantaneamente ¿que es lo que podria pasar si esta patente fuera eterna? y logicamente se llego a la conclusion que no podria ser asi, y se establecieron topes al respecto algunos de 80 otros de 50 años, es decir a partir del paso de esos años la patente seria libre y de acceso para todos, como lo son ahora algunas peliculas, grabaciones, libros, etc...
Evidentemente (a mi parecer) verlo desde el punto de vista de los compradores es oneroso en todos los casos, sin embargo, esto deberia haber sido materia de reflexion inmediata, puesto que los creadores necesitan (para vivir en algunos casos) del vil metal y de un reconocimiento que lamentablemente solo puede ser en base a ventas (por ejemplo en los escritores) ojo que con esto no quiero decir que no haya quienes se pueden sentir muy bien de realizarlo gratis...
Y es que la creacion es un trabajo, es una forma de vivir para muchas personas y la propiedad intelectual va mucho mas alla de la musica (como en el ejemplo que nos da el autor de la nota) y es que los creadores industriales por ejemplo que constantemente inventan cosas nuevas (por que para eso estudiaron) no podrian vivir (existir) sin cobrar, ¿que pasaria si ellos no cobraran por cada invento que venden? o por cada vez que usan ese producto fruto de años de experimentos... nop, yo no estoy de acuerdo con ello...
En el mundo existe algo que se llama libertad y por ultimo si alguien no quiere cobrar por lo que inventa, crea o mejora, entonces esta muy bien (se ganaran un pedacito de cielo), pero ESA NO DEBERIA SER LA REGLA, de lo contrario la tecnologia de la que gozamos tal vez hubiera tardado mucho mas existir (como la respuesta que cita el autor ante la misma pregunta)... creo esto, salvo mejor opinion, como decia un profesor...
En todo caso estoy feliz de que se creen formas paralelas de crear (Como el: Copyleft (cc) en contraposición al Copyright (c)) pero no comparto la idea de que esto deba ser la regla, como dije hace un momento...
PD. Pido disculpas al autor de la nota en cuestion si siente algun tipo de molestia por este tan ligero analisis...
2 comentarios:
No te preocupes hombres todos estAmos acostumbrAndonos a tus ligerezas y elucubrantes opiniones. Por cierto. Para agregar algo a tu tema, pondrE el caso de los medicamentos. Un laboratorio invierte muchIsimo dinero y tiempo, cuenta con un staff de profesionales idOneos y desarrollan un nuevo fArmaco. Bueno, el laboratorio que desarrollO Este fArmaco tiene la potestad del monopolio de este producto por un espacio de 7 u ocho años y despuEs cualquier otro laboratorio, sin investigaciOn ni nada, lo puede solo producir y vender. FAcil No. Hablando de genEricos, allI una pequeña muestra. Los derechos a la propiedad intelectual constituyen una forma de respeto al trabajo, concienzudo, comercial o ambos, de personas que dedican todos sus esfuerzos a ellos. Te seguirE leyendo. Por cierto dejE una pequeña respuesta genErica y tolerante en mi blog. Saludos.
Creo que no fui interpretado bien... en todo caso tienen razón en cuanto al tema de la investigación y todo eso. Pero la historia muestra los logros obtenidos gracias al software libre que potencia el poder creativo, intelectual y cultural.
Es un tema más de CULTURA, no tanto de INDUSTRIA. El problema surge cuando nuestra CULTURA y nuestro ARTE se INDUSTRIALIZA.
Es cierto que los derechos y las retribuciones son necesarias (y pueden venir de diferentes formas, no sólo de derechos) pero muchas ediciónes impresas, o publicaciones de contenido audiovisual disfrutan de unos derechos de explotación comercial cuyo plazo de duración ha sido ampliado artificialmente y restringen el ejercicio del derecho de acceso universal a la cultura.
Un ejemplo: Michael Jackson posee los derechos de todas las canciones de los Beatles. Ok, su plata le costó, pero ¿estamos retribuyendole qué? ¿Después de 40 años?
El acceso universal a la cultura beneficia tanto al público como a los creadores. No estoy en contra de pagar derechos a quien les corresponda (el ejemplo de "beba neumann" es perfecto: los laboratorios) pero estoy en contra de los argumentos falaces que equiparan la cultura con la explotación comercial, industrial y que la degrada a un mero elemento de consumo.
Sólo pienso, de manera ideal que se garantice el acceso universal y la distribución masiva, de forma libre y gratuita, de todos los contenidos culturales.
Que la sociedad, la industria y los autores busquen un nuevo modelo de relaciones económicas que, en vez de constreñir el uso de las tecnologías de la comunicación, potencie y se aproveche de su desarrollo y multiplique sus beneficios.
Que exista un nuevo forma de relacionarnos entre autores y público que garantice las recompensas necesarias para incentivar la creación sin impedir la difusión de la cultura.
Amén.
Lobito
Publicar un comentario